当一家生产企业要对其活性炭吸附浓缩+催化氧化VOCs治理设备进行提标改造的时候，现阶段，沸石转轮吸附浓缩治理工艺就成为了首选或者必选的技术了。
但是，沸石转轮吸附浓缩工艺，仅仅是对大风量低浓度的VOCs有机废气做一次物理转换，变成了小风量高浓度的VOCs有机废气。并未将有机废气净化或者回收，一般情况下还需要配置RTO、TO、CO、RCO等热氧化设备进行氧化分解处理，达到真正的净化。
到底选择沸石转轮+CO还是沸石转轮+RTO呢，这里里面有好多的决定性的因素，比如废气组分的影响，废气浓度的影响，设备投资的影响、设备占地的影响、设备后期能耗费用的影响。这些都会影响沸石转轮+CO和沸石转轮+RTO哪一种更合适，或者哪一种是唯一的选择。
其他的影响因素，今天不过多的谈论，仅仅探讨以下沸石转轮+CO和沸石转轮+RTO哪一种更节能？
相章在十几年的技术交流过程中，没有业主不考虑后期运行费用的，简单的理解就是，环保设备买得起，还要用得起！
从业主的角度考虑，环保设备后期运行费用是必须要考虑的重点。无可厚非！
先说一个结论：如果处理的废气的风量浓度温度等入口条件一致，采用相同的沸石转轮进行浓缩净化，后端配置相同风量的RTO或者CO进行净化处理。由于RTO的极高的热回收效率，所以正常运行阶段沸石转轮+RTO比沸石转轮+CO要节能。
但是，好多没有用过沸石转轮+CO或者沸石转轮+RTO设备的潜在客户或者业主，为什么总觉得沸石转轮+CO比沸石转轮+RTO设备更节能呢？
相章凭第九感觉分析，有以下几点吧：
一、拿RTO冷启动阶段的能耗和CO冷启动阶段的能耗对比分析。由于一般情况下RTO冷启动需要2~3小时，而一般的CO需要0.5~1h，无论从时间上还是实际的天然气等消耗来讲，CO节能！
二、拿大风量的RTO正常运行能耗对比小风量的CO。这种是最常见的，看起来很有证据性！一般业主会这样讲AAAA公司的转轮+RTO一个小时十几个立方的天然气，BBBB公司的沸石转轮+CO一个小时才几个立方的天然气，这样比较肯定CO更节能喽。后来我们一打听转轮+CO的设备沸石转轮处理风量才5万，CO炉的处理风量才2500m³/h。而沸石转轮+RTO的设备沸石转轮处理风量为20万风量，RTO的处理负荷为1万风量。同时，两个设备处理的VOCs的浓度也可能不一样。显然这样对比不具有参考性。
三、业主凭感觉，认为沸石转轮+CO设备比转轮+RTO要小很多，那么沸石转轮+CO设备的能耗也比转轮+RTO要小很多，这种比较纯碎就是想当然了。
四、某些工程公司的技术或者方案不专业，理论计算的数据偏差较大，使得业主在进行数据对比的时候被错误的数据所迷惑，产生了大相径庭的认知。这种主要原因是国内的某些环保公司不专业不负责导致的。
五、还有一种认知是，业主觉得CO才300℃的工作温度，而RTO工作温度达到800℃，那么结论就是温度越高越耗能。所以得出的结论就是沸石转轮+CO设备的能耗比转轮+RTO要小很多。这里不能对比炉膛的操作温度，其实你对比一下RTO和CO炉出口温度或者外排温度就很明显了，谁的外排温度低，谁节能，是不是？
相章声明，以上的分析是相章个人在实际项目交流过程遇到的一些情况并附加了相章自己的个人揣摩分析。
沸石转轮+CO和沸石转轮+RTO到底哪一种更节能，我们不能凭感觉，我们工程技术人员要将：
-
单次冷启动的费用对比，全年冷启动费用合计对比。 -
正常运行时，对比相同浓度时，不同设备的能源消耗。可以对比下空车运行、低浓度运行、正常浓度运行不同情况下能源消耗对比。 -
后期设备耗材更换的费用对比，催化剂的正常更换，陶瓷的正常更换。
相章相信不管工程公司还是客户业主，通过以上比较全面的对比分析，再结合设备的初次投资会得出一个合理的结论的！
